Un juge fédéral fustige RFK Jr., qu'il qualifie de « peu sérieux », affirmant que sa politique anti-transgenres a révélé sa « cruauté »

Le juge Mustafa T. Kasubhai a annulé la « Déclaration Kennedy », estimant qu’elle constituait une tentative illégale de passer outre les normes médicales et de restreindre les soins prodigués aux jeunes transgenres.

Robert F. Kennedy Jr., secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, témoigne lors d'une audition de la commission de l'Éducation et de la Main-d'œuvre de la Chambre des représentants, au Capitole, le 17 avril 2026 à Washington, DC. Heather Diehl/Getty Images

Samedi, un juge fédéral de l'Oregon a fermement rejeté la tentative du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., d'imposer des restrictions de grande envergure aux soins d'affirmation de genre destinés aux mineurs, jugeant cette mesure illégale et en bloquant l'application dans les États qui l'avaient contestée.

Dans un jugement définitif rendu le 18 avril, le juge fédéral de district Mustafa T. Kasubhai a annulé la « Déclaration Kennedy », estimant qu'elle outrepassait les pouvoirs de l'administration, violait les exigences fédérales en matière de réglementation et était en contradiction avec la législation en vigueur.

Cette décision porte un coup sévère à l'une des initiatives les plus ambitieuses de l'administration Trump visant à redéfinir la politique en matière de soins de santé pour les personnes transgenres par le seul biais de décrets présidentiels.

Le tribunal a estimé que les autorités fédérales « n'ont pas le pouvoir d'établir unilatéralement des normes de soins » pour les traitements d'affirmation de genre et ne peuvent exclure des prestataires des programmes Medicare ou Medicaid pour avoir dispensé des soins conformes aux directives médicales reconnues. Le juge Kasubhai a également interdit définitivement au gouvernement fédéral d'appliquer cette déclaration ou toute politique similaire à l'encontre des prestataires des États plaignants, ordonnant aux agences de suspendre son application et d'en informer les responsables dans un délai de sept jours.

Une entrée en matière percutante.

L'avis s'ouvrait sur un ton inhabituellement direct, présentant cette affaire comme un test plus large de l'état de droit. « Des dirigeants qui ne prennent pas leurs responsabilités au sérieux constituent un danger.

 

Il n'y a rien de plus important que l'attachement de nos dirigeants à l'état de droit, afin que nous puissions préserver l'intégrité de notre démocratie constitutionnelle », a écrit M. Kasubhai.

 

« Cette affaire met en évidence le manque de sérieux d’un dirigeant à l’égard de l’État de droit », a poursuivi le juge, ajoutant qu’un tel mépris « n’entraîne pas seulement une infraction abstraite », mais « cause un préjudice très réel à des personnes bien réelles ».

 

Kasubhai a déclaré que le rôle de la cour était d’évaluer non seulement les résultats des politiques, mais aussi si le gouvernement avait respecté la loi en les élaborant, écrivant qu’elle « peut juger et juge effectivement de la légalité (ou de l’illégalité) du processus par lequel tout choix politique peut être effectué ».

 

L'avis critiquait vivement la mise en œuvre de la politique, soulignant que Kennedy « avait illégalement publié une déclaration menaçant de réduire le financement fédéral » aux prestataires de soins médicaux et n'avait pas suivi les procédures réglementaires requises.

 

Si l'administration avait agi dans le respect de la loi, a écrit le juge, « il y aurait peut-être eu suffisamment de temps et de possibilités » pour que les prestataires, les familles et les enfants — « toutes les personnes et institutions de notre grande nation » — s'adaptent ou trouvent des solutions de rechange. Au lieu de cela, la menace soudaine d'une application stricte de la loi « a semé le chaos et la terreur parmi toutes ces personnes et institutions de notre grande nation ».