Le gouvernement de Mark Carney doit défendre nos droits, sinon nous allons nous diriger vers la même situation que les États-Unis.
L'année 2024 a été difficile pour la démocratie libérale, alors que le deuxième mandat présidentiel de Donald Trump aux États-Unis a vu le début d'un démantèlement actif des institutions démocratiques dans ce pays. Si 2024 a été l'année de la montée insidieuse de l'autoritarisme, 2025 l'a vu atteindre son apogée. De l'autre côté de la frontière, au Canada, l'accession de Mark Carney au poste de premier ministre a donné un faux sentiment de sécurité, et la défaite électorale du chef du Parti conservateur du Canada, Pierre Poilievre, a donné l'impression que nos institutions démocratiques étaient sûres et protégées. Ce n'est pas le cas, mais avec le flot quotidien d'informations en provenance des États-Unis, l'atteinte à la démocratie dans ce pays passe largement inaperçue, tant dans les médias que dans l'opinion publique.
Au niveau fédéral, le gouvernement Carney a montré des signes inquiétants indiquant qu'il n'est pas aussi désireux de défendre les droits que l'étaient les libéraux sous Justin Trudeau, qu'il s'agisse d'intimider par le biais d'une législation sur les grands projets contenant une clause Henry VIII géante qui pourrait passer outre les droits des autochtones, ou de leur projet de loi sur les frontières qui attaque les droits des demandeurs d'asile et cherche à mettre en œuvre « l'accès légal », qui donne à la police le droit d'effectuer des écoutes téléphoniques et des recherches en ligne sans mandat, ce qui constitue une violation majeure du droit à la vie privée. Cela a été jugé inconstitutionnel à deux reprises par la Cour suprême du Canada, et les libéraux y étaient fermement opposés, mais ils y sont soudainement favorables. Le projet de loi du gouvernement fédéral sur la réforme de la mise en liberté sous caution porte atteinte à la présomption d'innocence, emprisonnera inutilement des personnes innocentes et, une fois de plus, décharge les premiers ministres provinciaux de leur responsabilité de sous-financer le système judiciaire. Carney s'est également rapproché de dirigeants autoritaires pour des raisons commerciales, qu'il s'agisse de Narendra Modi en Inde, de Xi Jinping en Chine ou des émirs des Émirats, abandonnant ainsi la politique étrangère féministe du Canada.
De l'autre côté de l'allée, Pierre Poilievre s'inspire de Trump et de sa base MAGA, notamment dans son discours de plus en plus anti-trans, sa « guerre contre le wokisme » et sa suggestion selon laquelle les membres de la GRC étaient « méprisables » pour ne pas avoir inculpé Justin Trudeau pour des crimes présumés. Il encourage également la tendance croissante à faire des immigrants les boucs émissaires des problèmes que les premiers ministres provinciaux n'ont pas résolus, tels que la pénurie de logements ou l'effondrement de nos systèmes de santé. Cela inclut la tentative de supprimer le droit du sol (comme le tente de faire la base MAGA) et, au comité de l'immigration, les conservateurs et le Bloc québécois se sont associés pour tenter de restreindre un projet de loi imposé par les tribunaux visant à rétablir la citoyenneté d'une cohorte de Canadiens « perdus », ceux nés à l'étranger de parents canadiens. Et le pire, c'est que le gouvernement Carney et les libéraux ont décidé qu'il était plus facile de continuer à faire des immigrants les boucs émissaires des problèmes et de blâmer Justin Trudeau pour l'avoir permis. Carney a utilisé dans son budget une formulation empruntée au leader d'extrême droite britannique Nigel Farage, parlant de « reprendre le contrôle du système d'immigration », ce qui est un signal d'alarme énorme dont très peu de médias ou de commentateurs ont parlé.
La situation est encore pire dans les provinces, où la clause dérogatoire est de plus en plus utilisée de manière cavalière, car les premiers ministres ont compris qu'ils n'avaient rien à perdre politiquement à le faire. De nombreux premiers ministres l'invoquent désormais de manière préventive dans le simple but d'éviter que leurs lois ne soient contestées devant les tribunaux. En Alberta, Danielle Smith l'a invoquée simplement pour éviter d'avoir à verser un salaire approprié aux enseignants.
Danielle Smith est devenue la Viktor Orbán du Canada, sapant activement la démocratie et l'État de droit dans sa province, et pour mélanger les métaphores, Scott Moe est son Alexandre Loukachenko, copiant ses gestes et l'encourageant tout au long du chemin. Ses attaques contre les droits des personnes transgenres – notamment en invoquant la clause dérogatoire pour protéger ses trois lois anti-transgenres – et la censure des documents queer et transgenres dans les écoles sont directement inspirées du livre de recettes d'Orbán. Elle s'est activement employée à redécouper la carte électorale de la province afin de s'assurer de remporter les prochaines élections, là encore à l'instar d'Orbán et des républicains du MAGA, qui sont également séduits par le Premier ministre hongrois. Smith s'en est prise aux tribunaux et à l'État de droit dans sa province, adoptant des lois qui sapent la capacité de saisir les tribunaux et proclamant que les juges sont partiaux parce qu'ils sont nommés par le gouvernement fédéral et ne rendent pas de comptes au peuple. Pour ne pas être en reste, Doug Ford, en Ontario, s'est également insurgé contre le fait que les juges ne soient pas élus, ce qui lui a valu une rare réprimande de la part des présidents des trois niveaux de tribunaux de la province.
Tout cela n'est pas bon. Certaines de ces questions retiennent l'attention isolément, mais comme tout le monde se concentre sur le feu qui fait rage au sud de la frontière, le schéma plus large de l'attaque contre notre propre démocratie est largement ignoré ou minimisé sous prétexte qu'au moins, nous ne sommes pas sous Trump. Certains affirment simplement que la situation serait pire si Poilievre arrivait au pouvoir, comme si Danielle Smith ne contribuait pas elle-même à démanteler les institutions démocratiques déjà fragiles d'une province qui fonctionne en grande partie comme un État à parti unique depuis des décennies. D'autres, en particulier sur les réseaux sociaux, insistent simplement sur le fait que leur « papa financier » Carney joue aux échecs en 3D et que nous ne comprenons tout simplement pas son génie à prendre des mesures qui sapent les droits.
Oui, le Canada est institutionnellement dans une position plus forte que ne l'était les États-Unis avant que Trump ne commence à détruire la démocratie, mais ne vous y trompez pas, nos droits et nos institutions sont attaqués. Notre démocratie parlementaire dispose de plus de garanties pour empêcher certains des abus de pouvoir exécutif dont Trump s'est rendu coupable, et nos tribunaux sont beaucoup plus à l'abri des ingérences politiques, sans parler du fait que la Cour suprême du Canada n'est pas une institution partisane comme l'est la Cour suprême des États-Unis, ce qui signifie qu'elle peut résister beaucoup plus longtemps aux attaques contre l'État de droit. Mais elle est également attaquée, en particulier parce qu'il convient aux conservateurs et à l'extrême droite de ce pays de déformer les décisions controversées et d'exiger une fois de plus le recours à la clause dérogatoire pour passer outre la décision de la Cour.
Il est possible de résister à ces attaques contre la démocratie canadienne, mais en tant que pays, nous devons en prendre conscience et cesser d'être aussi complaisants. Nous devons demander des comptes à Carney et aux libéraux pour leur recul en matière de droits et de démocratie, et espérer les amener à corriger le tir avant que nous ne nous éloignions trop du droit chemin. Nous devons demander des comptes aux premiers ministres provinciaux pour leur utilisation abusive de la clause dérogatoire (et leurs échecs continus en matière de logement, de santé, d'éducation et de pratiquement tous les dossiers relevant de leur compétence). Et les Canadiens dans leur ensemble doivent s'organiser politiquement pour revenir à une tradition de démocratie locale qui s'est rapidement érodée à mesure que les chefs de parti centralisent et accumulent toujours plus de pouvoir au sein de leurs partis.
Le recul démocratique n'est pas inévitable et peut être évité. Mais cela demande des efforts, et cela signifie que les Canadiens doivent s'en soucier, ce qui constituera un défi majeur au cours de l'année à venir.
Source en anglais sur Xtra.
2025 a marqué le recul démocratique au Canada
