| Table des matières |
|---|
 Oui ou non ? - GRMANIMARI ET FEMME, le 02 avril 2001 à 11h55
(7)
Non merci :-)))) - Rigolo, le 02 avril 2001 à 21h47
(5)
Et voila ! - Atropos, le 03 avril 2001 à 12h09
(4)
Enfin !!! - Rigolo, le 03 avril 2001 à 16h32
(3)
 Je dis non, ce n'est pas pour moi,mais.. - Lexilé, le 03 avril 2001 à 17h55
(2)
 Ah l'amour!!!!!!!!!!!! - lunny, le 07 avril 2001 à 18h27
Couple et argent ? - Lexilé, le 04 avril 2001 à 18h06
Non ! - Atropos, le 02 avril 2001 à 12h41
|
Oui ou non ?
|
Après lecture des documents sous dessous, croyez-vous que le mariage est une option envisageqable pour vous ? Pourquoi ? |
Non merci :-))))
|
En plus pas d'enfants. Vive la différence...Hi !! Hi !! Je dis tout haut ce que plusieurs penses tout bas. Il faut assumer sa marginalité et composer avec. |
Et voila !
|
Je pense la même chose... |
Enfin !!!
|
Sommes-nous les seuls à penser ainsi dans le milieu? Sommes-nous marginaux dans notre marginalité? Enfin, on verra....... Ça fait probablement "in" de dire que l'on veut se marier et avoir des enfants. :-))))))))) |
Je dis non, ce n'est pas pour moi,mais..
|
je respecte ceux et celles qui ressentent le besoin de confier leur relation de couple à ce genre de cadre juridique traditionnel. C'est certainement une preuve de manque d'originalité de la part de ceux et celles qui s'y réfèrent, mais on ne peut nier qu'il s'agit là d'une option qui devrait être disponible aux gais et lesbiennes qui souhaitent y avoir accès ; au plan civil, j'entends. Une fois que ce droit sera acquis, ce sont aux gais et lesbiennes, comme aux bisexuel/les et hétérosexuel/les, de décider si oui ou non l'institution du mariage correspond à leurs besoins, à leurs attentes, à leur recherche de sécurité, car il ne faut pas l'oublier : ce besoin d'officialiser son union est une ultime quête de sécurité, une quête de légitimité et d'acceptation aux yeux du sort et des humains... Je l'ai déjà exprimé ici ou sur un autre bab : la mariage est avant tout un cadre économique, une structure qui encadre une cellule économique, productrice ou non d'enfants, et puisqu'elle est valable et accessible dans le cas des vieux octogénaires qui veulent finir leurs jours ensembles, pourquoi pas pour deux hommes ou deux femmes qui veulent vivre ensemble ? Et s'ils veulent y ajouter des enfants, pourquoi pas, puisque les couples infertiles ont droit de tout mettre en oeuvre pour se perpétuer physiquement ou moralement via l'insémination ou l'adoption. Assumer notre marginalité, ce n'est pas renoncé à notre pouvoir de reproduction... la race humaine a toujours assuré sa perpétuation en dépit des fortes mortalités qui l'affectaient. Les femmes mouraient en couches par dizaine et les orphelins étaient légion ; les familles monoparentales ne sont pas une invention de la fin du XXe siècle. Le mariage demeure une option extrêmement populaire dans notre société occidentale. Et c' est là une autre de ses trop nombreuses contradictions de ce monde moderne qui favorise l'individualisme à outrance. Soyez un, mais à deux...;o)) Je n'ai pas peur de la vie à deux, mais je ne considère pas que le lien matrimonial soit nécessaire ou adéquat pour encadrer une éventuelle vie de couple. La mariage manque de souplesse à mon humble avis et sa dissolution est fort complexe. Il m'apparaît plus simple de faire des ententes bien claires devant notaire et faciles à dénouer dans le cas où les choses tournent mal. Ce fut mon cas ; lorsque mon partenaire à voulu quitter le nid, les contrats étaient clairs; moitié/moitié et droit d'achat prioritaire de celui qui ne veut pas vendre les acquis communs (maison, auto, meubles). En cours de route, quand l'un ou l'autre faisait l'acquisition de biens sans l,accord de l'autre, il en conservait les preuves d'achat et demeurait l'unique propriétaire (exemple son chien, son piano, les deux tableaux de 4 pieds X 5 pieds qu'il voulait absolument mettre sur les murs de 8 X 9 du salon ;o)). On aurait pu se marier et fonctionner de même, mais il aurait fallu faire appel à la justice pour officialiser le tout, alors que là nous sommes retournés chez le notaire (chacun de notre côté)et le tout a été facilement réglé avec reçu à l'appui. Tristesse, mais netteté du procédé. Reste que, quelque soit le cadre que l'on choisit pour encadrer sa vie à deux, c'est une bien douce façon de faire face à la vie que d'avoir une personne à chérir au quotidien. En mettant fin à une relation amoureuse, je serai toujours porté à déclarer comme Sacha Guitry, misogyne avoué, mais oh! combien apprécié des dames : Enfin seul ! Qui veut venir partager ma solitude ? |
Ah l'amour!!!!!!!!!!!!
|
Éh bien non je ne suis pas pour le mariage, moi non plus! Je ne le suis même pas pour des hétéros, encore bien moins pour nous! Je ne crois pas à l'institution du mariage et tout ce que cela peut comporter, les liens sacrés du mariage judéo-chrétien, on repassera! Non aimons nous encore plus pour ce que nous sommes et ce qui nous plait chez l'être aimé! Lutter a tous les jours pour un bel amour! Je ne laisserai jamais tomber ca pour la sécurité du mariage! Bonne chance quand même pour ceux et celles qui vont entreprendre cette grande saga! |
Couple et argent ?
 (source "http://www.telequebec.qc.ca/parole/images/vot01.gif") Télé-Québec consacre justement une émission à l'importance de la question économique dans le mariage ou le couple associé.. même si l'amour a été le ciment premier... http://www.telequebec.qc.ca/parole/votes/ban_vote.htm Vous pourriez même voter sur le sujet, et ce avec ou sans la participation de votre conjoint/e... ;o))) Contexte : Pas toujours facile la vie de couple. On partage l'amour, le temps, l'espace et aussi, peut-être, l'argent. L'argent, sujet tabou, est la source de plusieurs conflits. Dans un couple, la gestion de l'argent est parfois aussi complexe que celle des sentiments. Au départ d'une relation, on ne veut pas parler d'argent, on veut s'aimer. Or, beaucoup de choses se disent dans un couple à travers l'argent car payer c'est régner. Qu'en pensez-vous? -L’argent est-il trop souvent une source de conflit dans votre couple? -Avez-vous peur de vous faire avoir financièrement par votre conjoint? -Trouvez-vous que votre conjoint gère mal son argent? -Hésitez-vous à mettre votre argent en commun? -Un conjoint qui gagne plus devrait-il payer davantage pour les comptes communs? -Subissez-vous des reproches de votre partenaire lorsqu’il vous prend l’envie de dépenser? -La liberté passe-elle par la séparation des comptes de banque? -Dans votre couple, celui qui possède plus d’argent a-t-il plus de pouvoir? Et si vous répondez à la question n'oubliez pas de spécifier que vous êtes dans une relation homosexuelle. On verra bien si Mme Dussault va relever la chose... http://www.telequebec.qc.ca/parole/votes/vote_web.asp |
Non !
|
Non le mariage n'est pas une solution envisageable, même si je respecte ceux qui y adhèrent par conviction religieuse ou politique. Je ne me marierai pas ne serait-ce par confrontation politique. NAN ! et étant agnostique, la question religieuse est élaguée de mon discours personnel. En fait, je crois que le mariage appartient à une institution dépassée, qui devrait être revue et corrigée, ce qui n'est pas le cas présentement. Pourquoi toujours chercher à faire comme les autres ? Par reconnaissance sociale ? Soit !, mais allons-y par les lois, les règlements, la justice, par les tribunaux, puisque la justice ( s'il y en a une) passent par eux. Mais, le mariage est une institution archaïque à mon sens. Vous me direz que les mariages civils ne sont pas religieux ! Je sais, mais ils dérivent de la mentalité religieuse qui stipule un engagement "public" et avant "divin" et "public" : c'est pareil. "Dieu" est devenu "les hommes". Mais l'idée reste la même. Je n'ai pas besoin de me marier pour jurer fidèlité à ma bien-aimée. Je vis, la respecte et lui offre tout le respect que se doit tout être humain. Et s'il y a des enfants dans l'histoire : les testaments valent mieux que toutes choses, idem pour le couple... Non, le mariage est un symbole tout à fait dépassé qui ne veut dire strictement rien ... Atropos |