QUESTIONS ?

Envoyé par GDMANIMA en date du 07 octobre 1999 à 23h33

(source http://www.webgraphique.com/images/1/A%20104S.gif) Réal Ménard pourra répondre aux questions qui seront posées avant 14h00 demain... à vous de jouer !!

Limites de la tolérance

Envoyé par Catou en date du 08 octobre 1999 à 10h05 en réponse à QUESTIONS ? (reçu de GDMANIMA le 07 octobre 1999 à 23h33).

Justement, j'ai une question qui me trotte dans la tête depuis le début du débat de cette semaine... Mais avant de la poser, je voudrais remercier Réal pour sa réponse à ma question plus bas http://www.algi.qc.ca/forum/question/messages/1167.html Il me semble que la réponse de Réal confirme un peu ce que l'on discute ici depuis le début de la semaine, à savoir que l'efficacité du travail parlementaire dépend de ce qui se passe en dehors du parlement. Je me rappelle d'une entreview avec Louise Harel où on l'invitait à parler de son engagement comme parlementaire à Québec. Elle disait qu'elle avait réalisé que l'État n'a pas de coeur mais qu'il a des oreilles... En d'autres mots, ce qui ébranle un gouvernement, ce n'est pas la compassion envers le peuple mais le fait que ça crie dehors. On le réalise tous les jours. Les problèmes sont souvent très connus mais tant que les routes ne sont pas bloquées, tant que les patients ne meurent pas dans les corridors, tant qu'il n'y a pas de grève, tant que la Cour suprême ne décide pas à la place des gouvernements, il ne se passe rien... Enteka... Ma question. J'ai entendu, il y a quelques mois, une entreview à la radio avec Réal Ménard. C'était suite à la tempête politique aux USA à propos de l'aventure extra-conjugale de Bill Clinton. Le point du journaliste était qu'au Canada et au Québec, on savait faire la différence entre la vie politique et la vie privée des politiciens. Réal était invité pour parler du fait que son homosexualité avouée ne l'empêchait pas de faire son travail politique. Ce qui m'a étonné cependant, c'est que Réal a amené des restrictions imposées par son parti, si je comprend bien, et qu'il semblait considérer comme normales. Par exemple, il disait qu'il pouvait aller prendre un verre dans un bar gai mais que jamais il n'irait dans un sauna parce que ça irait au delà de l'acceptation publique. Peut-être ais-je mal compris, mais je me demande comment un parti peut interdire, par principe, à un de ses membres une activité légale largement reconnue dans le milieu. Qu'on aille ou pas au sauna est une question très personnelle. Mais, il n'y aurait pas une dizaine de saunas à Montréal s'ils étaient vides... Il s'agit donc d'une activité populaire chez beaucoup d'hommes gais, en particulier les célibataires. Je comprend mal alors qu'un parti dise à ses députés: d'accord, vous pouvez être gai mais... mais justement il y a un «mais» à savoir que votre vie sexuelle ne doit pas trop paraître Donc, Clinton et les députés peuvent avoir des aventures extra-conjugales, parce que ce sont des choses qui arrivent, mais un député gai ne devrait pas, par principe, aller au sauna ou regarder un Monsieur tout nu sur Internet... Ais-je bien compris Réal? Et qu'est-ce que les gens pensent de cela?

Limites de la tolérance

Envoyé par Catou en date du 08 octobre 1999 à 10h05 en réponse à QUESTIONS ? (reçu de GDMANIMA le 07 octobre 1999 à 23h33).

Justement, j'ai une question qui me trotte dans la tête depuis le début du débat de cette semaine... Mais avant de la poser, je voudrais remercier Réal pour sa réponse à ma question plus bas http://www.algi.qc.ca/forum/question/messages/1167.html Il me semble que la réponse de Réal confirme un peu ce que l'on discute ici depuis le début de la semaine, à savoir que l'efficacité du travail parlementaire dépend de ce qui se passe en dehors du parlement. Je me rappelle d'une entreview avec Louise Harel où on l'invitait à parler de son engagement comme parlementaire à Québec. Elle disait qu'elle avait réalisé que l'État n'a pas de coeur mais qu'il a des oreilles... En d'autres mots, ce qui ébranle un gouvernement, ce n'est pas la compassion envers le peuple mais le fait que ça crie dehors. On le réalise tous les jours. Les problèmes sont souvent très connus mais tant que les routes ne sont pas bloquées, tant que les patients ne meurent pas dans les corridors, tant qu'il n'y a pas de grève, tant que la Cour suprême ne décide pas à la place des gouvernements, il ne se passe rien... Enteka... Ma question. J'ai entendu, il y a quelques mois, une entreview à la radio avec Réal Ménard. C'était suite à la tempête politique aux USA à propos de l'aventure extra-conjugale de Bill Clinton. Le point du journaliste était qu'au Canada et au Québec, on savait faire la différence entre la vie politique et la vie privée des politiciens. Réal était invité pour parler du fait que son homosexualité avouée ne l'empêchait pas de faire son travail politique. Ce qui m'a étonné cependant, c'est que Réal a amené des restrictions imposées par son parti, si je comprend bien, et qu'il semblait considérer comme normales. Par exemple, il disait qu'il pouvait aller prendre un verre dans un bar gai mais que jamais il n'irait dans un sauna parce que ça irait au delà de l'acceptation publique. Peut-être ais-je mal compris, mais je me demande comment un parti peut interdire, par principe, à un de ses membres une activité légale largement reconnue dans le milieu. Qu'on aille ou pas au sauna est une question très personnelle. Mais, il n'y aurait pas une dizaine de saunas à Montréal s'ils étaient vides... Il s'agit donc d'une activité populaire chez beaucoup d'hommes gais, en particulier les célibataires. Je comprend mal alors qu'un parti dise à ses députés: d'accord, vous pouvez être gai mais... mais justement il y a un «mais» à savoir que votre vie sexuelle ne doit pas trop paraître Donc, Clinton et les députés peuvent avoir des aventures extra-conjugales, parce que ce sont des choses qui arrivent, mais un député gai ne devrait pas, par principe, aller au sauna ou regarder un Monsieur tout nu sur Internet... Ais-je bien compris Réal? Et qu'est-ce que les gens pensent de cela?

Et après le Pacs ?

Envoyé par Le Marseillais en date du 08 octobre 1999 à 14h24 en réponse à QUESTIONS ? (reçu de GDMANIMA le 07 octobre 1999 à 23h33).

C'est l'interrogation que semblent poser "TETU" d'octobre 99 par l'intermédiaire de Jack Lang, ainsi que "L'EXPRESS" du 7 au 13 octobre 99 avec son accroche "HOMOS : Le droit d'être parents ?". Alors, Réal: mariage, divorce, adoption, procréation assistée...entre gais, entre lesbiennes, entre gais et lesbiennes.Qu'en penses-tu ? Les "avancées" de certains pays : Pays-Bas, Danemark...(toujours les mêmes !)nourrissent-ils tes réflexions ? Et puis, pour rêver, on peut défiler sous des banderoles qui affichent : "LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE". Pour ceux qui aiment la République ,bien sûr. L'EXILE m'attend pour fêter l'indépendance du Québec, ne tarde pas trop, toi et tes amis, car je ne voudrais pas perdre l'occasion de faire la fête. Très cordialement. Claude.

ABitibi : plus rien ne va

Envoyé par Atropos en date du 08 octobre 1999 à 12h03 en réponse à QUESTIONS ? (reçu de GDMANIMA le 07 octobre 1999 à 23h33).

Bonjour monsieur Ménard, Que ce passe t-il avec Bouchard ?? Va t-il tenir tête à ces "truckers" ces gros bras qui font blocus et qui font payer les citoyens, encore une fois, ( encore et toujours la population en otage), longtemps ?? . Ma copine, Anouchka, est en Abitibi, elle vient de m'appeller et elle me disait ceci : " C'est terrible, à Val-D'Or, il n'y a presque plus de viande. On rationne ÉNORMÉMENT, si bien que certaines épiceries n'ont presque plus de denrées importantes et les tablettes sont vides ( on rationne dans l'arrière boutique pour les familles qui ont de jeunes enfants)". Anou a dû acheter plus de lait au cas où elle en manquerait pour son enfant. Les garages se ferment et les employé-e-s sont mis à pieds temporairement : plus d'essence. Elle est arrivée dans sa famille à Normétal, vous pensez qu'il reste beaucoup de choses dans ce village à 3heures au Nord de Val-D'Or ? Tout ça pourquoi? : parce que 2 gros bras se font la tête et cela parce que depuis que Bouchard est au pouvoir c'est la catastrophe totale au pays, tout le monde se révolte, c'est quand même pas pour rien ... On est bien parti pour vivre une crise sensiblement pareille à celles vécues antérieurement au cours de ce siècle. J'imagine le voir au pouvoir et être séparé... c'est assez pour que je foutre le camps ailleurs... Désolée, mais j'ai horreur des chaos ;) Atropos