Table des matières

Les enfants nucléaires, part I

Envoyé par Pour PA en date du 24 novembre 1999 à 05h01

(source http://www.algi.qc.ca../../arts/messages/cover.JPG)

Nous de la génération X (ou peut-être est-ce plutot W) sommes des enfants de la guerre froide et de l'ère nucléaire. Toute notre enfance fut baigné dans cette atmosphère de tension politique radioactive et ce, même si nous le nions ou ignorons ses conséquences sur notre psyché.

Depuis la dégonflade du rival russe, le nombre d'armes nucléaires a dramatiquement chuté mais il n'y a aucune arme inventée par l'homme qui n'a pas été utilisée un jour ou l'autre (y compris les armes bactériologiques et chimiques) et ce n'est qu'une question de temps que nous assistions à un conflit nucléaire (mondial ou local) de notre vivant, nous de la génération X ou W.

Puisque PA semble s'intéreser au sujet, je reproduis ici tout à fait illégalement, la couverture de Nuclear Weapons of the United States, un livre que j'ai acheté chez Chapters en faisant rire de moi, car j'ai passé pour le plus nazi des rednecks qui puisse exister. Non je ne suis pas dans la majorité morale chrétienne.

On y apprend très épeurament et je cite, qu'au sujet de l'arsenal nucléaire américain: "The force grew to well over 10,000 nuclear devices and had the power to destroy the earth more than three times." Nous sommes nés dans cette période.

À partir des derniers instants de la 2e guerre mondiale, les États-unis et la Russie se sont livrés une guerre qu'on dit froide, mais qui fut bien réelle pour les combattants de Corée et du Vietnam et de ceux stationnés en Allemagne pendant plus de 30 ans pour interdire une invasion russe de l'Europe.

Comme l'OTAN n'avait pas assez de troupes ni de matériels et de logistiques pour supporter une invasion russe (on dit que le pacte de Varsovie aurait pu conquérir l'Europe au complet en 3 semaines) le concept de déterrence nucléaire fit son apparition. Le principe en est simple, si les Russes attaquent l'Allemagne, les États-Unis répliquent contre la Russie en envoyant leur missiles intercontinentaux basés aux États-Unis.

Si les Russes réussissent à détruire le territoire américain avant que ceux-ci ne ripostent, alors ce seront les sous-marins américains qui se chargeront de détruire la Russie. Au mieux, la Russie est détruite et les Américains sont saufs, au pire, les deux superpuissances (et peut etre la planete au complet) sont détruites ensemble.

Ce qu'on a appelé judicieusement MAD (Mutual Assured Destruction) va forcer les Américains et les Russes à ne se combattre que sur des tiers territoires, comme la Corée et le Vietnam, sans que ces conflits mineurs ne dégénèrent en guerre nucléaire.

Ce qui aurait pu devenir la 3e guerre mondiale en 1955 si la bombe n'avait pas existé, n'a tout simplement pas eu lieu, grâce au concept de déterrence et a permis aux États-Unis de triompher des Russes avec une guerre économique et technologique. Oui, aussi étonnant que cela puisse paraître, la Bombe nous a sauvé d'une autre guerre mondiale.

Pour l'instant.



Index

Et oui

Envoyé par PAuneQuestion! en date du 24 novembre 1999 à 17h47 en réponse à Les enfants nucléaires, part I (reçu de Pour PA le 24 novembre 1999 à 05h01).

(source http://www.history.navy.mil/photos/images/h96000/h96821.jpg)

Voilà : Tu connais le premier-sinistre Canadien qui a vendu le Canada aux américain (vendu veut bien dire ici, permis l'installation de missiles nucléraires à Bagotville, Valcartier, dans le parc de Laurentides...) ?

INDICE : Il a reçu un prix Nobel de la paix....

PAuneQuestion!

T'as déjà entendu parler de ça ? :
http://www.dreamscape.com/morgana/sinope.htm

Index

La réponse est Trudeau

Envoyé par Pour PA en date du 25 novembre 1999 à 02h55 en réponse à Et oui (reçu de PAuneQuestion! le 24 novembre 1999 à 17h47).
Mais il y avait des armes nucléaires au Canada bien avant Trudeau. Mettons qu'il a peut etre tout simplement renouvelé le "contrat".

Ton accident nucléaire à Navy yard Mare Island ressemble à un épisode des X-files. Je suis sceptique de la conclusion pour plusieurs raisons.

Officiellement, la première explosion nucléaire dans le monde moderne (je ne compte pas Sodome et Gomohre) a eu lieu le 16 juillet 1945. Tu peux etre sur que s'il l'avait eu en février 1944, il s'en serait servi pas longtemps après.

Il y a eu de nombreux accidents avec des bombes nucléaires depuis ce temps, et aucun n'accident n'a provoqué une explosion. Une bombe est généralement fait d'un détonateur et du module contenant l'élément radioactif. Il arrive souvent que le détonateur saute par accident et ca ne provoque jamais une explosion nucléaire. Au pire, un peu de matériel radioactif s'échappe et contamine les environs.

Pour que l'explosion nucléaire ait lieu, il faut que la bombe soit armée. Et la bombe n'est pas armée durant le transport. De plus, les bombes d'Hiroshima et de Nagasaki ont été transportées par un croiseur, et pas par un cargo de la classe Liberty, un des navires les plus faciles à torpiller.

D'ailleurs le croiseur Indianapolis qui a transporté les bombes en mission top secret vers l'ile où se trouve l'aéroport pour attaquer le Japon, a coulé au retour vers les États-Unis (il n'avait pas d'escorte, c'est presque incompréhensible) par une torpille humaine japonaise (un kamikaze qui est lancé d'un sous-marin et dirige la torpille sur le bateau).
Plusieurs survivants sont restés dans une eau infestée de requins. Les secours ne sont arrivés que 3 jours plus tard quand le bateau a été reporté disparu. Pendant ce temps, les hommes devaient se tenir en groupes dans l'eau, et de temps en temps, un requin venait en chercher un pour l'amener sous l'eau. C'est ce qu'on raconte dans le film Jaws et qui est une histoire vraie. Et vous vous plaignez des désagréments de l'hiver.

Pour revenir à la bombe, il est très possible qu'une quantité considérable de munitions ait fait un gros flash et beaucoup de dégâts. Ce rapport oublie une seule chose, si cela avait été une explosion nucléaire il y aurait eu des retombées radioactives.

C'est pourquoi je dis que ca ferait une bonne émission des X-files. Ce qui est vrai par contre, c'est que tous les essais nucléaires au Nevada pendant les années 50, ont contaminé par nuages et vents toute une région bien délimitée du midwest américain où les cancers sont plus courants qu'à l'extérieur de la région. Un bon article How The US killed the American People, à lire.


Index

Et non...

Envoyé par PA en date du 25 novembre 1999 à 11h07 en réponse à La réponse est Trudeau (reçu de Pour PA le 25 novembre 1999 à 02h55).
C'état l'honorable Pearson qui est allé voir Kennedy pour lui cirer les chaussures. Quant à Trudeau, comme je te mentionnait la dernière fois que je t'ai vu, il était considéré comme le Fidel Castro du nord. Tu comprendras que quand il a décidé de se débarrasser des missiles à tête nucléaire du territoire canadien, les américains n'ont tout simplement pas digéré, en passant, certaine bombes avait 50X la puissance d'Hiroshima je dis bien 50 fois!

Quant au document, relis bien et promène toi un peu sur le autres sites, tu verras que la base ou Port Chicago était utilisée à la décontamination de navires ayant été irradiés par des explosions atomiques, donc difficile de déterminer la radioactivité, il n'en demeure pas moins que le flahs blanc ou boule est associé à une explosion nucléaire rien d’autre ne peut l’expliquer.

Mais vois-tu, comparé aux Russes, les Américain étaient très doux en cette matière, car les russes eux, ont fait exploser plus de 450 bombes atomiques dans le Cocaz ou Kokaz, je ne sais trop comment, et souvent, ils forçaient les pauvres habitants à sortir à l'extérieur pour le feu d'artifice. Aujourd'hui, 45 ans plus tard, c'est gens souffrent horriblement alors que les dirigeant se promènent en Jet privé pour aller bouffer du suchi au Japon.

PA




Index

Le choix entre Trudeau ou Diefenbaker

Envoyé par Lady X-files en date du 25 novembre 1999 à 21h39 en réponse à Et non... (reçu de PA le 25 novembre 1999 à 11h07).
Vous avez choisi Trudeau? Etes-vous bien sur que c'est Trudeau? Vous dites Trudeau? 1.. 2.. 3.. Trudeau? Vous ne changez pas d'avis?

VOUS AVEZ PERDU LE MILLION!! C'était Pearson.

AHHHHHHhhhhhhh (déception de la salle)

(Extrait de si je passais à l'émission américaine où on peut gagner un million de dollars en répondant à des questions.)



PA, tant qu'à jouer au meilleur scénario prochain de X-files, il paraît qu'au début des essais nucléaires dans le désert, des prisonniers (consentants ou non) étaient amenés dans des enclos à différents endroits du centre de l'explosion pour étudier les effets de l'explosion sur la peau. Pas besoin de te dire que ce fut la peine de mort pour quelques-uns. C'est tiré du témoignage d'un soi-disant ex-employé de la commission de l'énergie atomique.

Ce qui est surement plus vrai, par contre, c'est que les Russes faisaient sauter la bombe au-dessus de leurs troupes pour tester les équipements. Il faut dire qu'au début des essais, 1945 à 1950, on ne comprenait pas trop les effets des retombées radioactives. Les publicités de cette époque parlent tous des mérites de la technologie nucléaire. On planifiait des avions à propulsion nucléaire, des voitures nucléaires, quelques bateaux ont utilisé la propulsion nucléaire (le danger n'est pas les radiations mais plutot le cout astronomique dans le développement de cette forme d'énergie).

Par la suite, ce fut le mouvement balancier inverse, le nucléaire ce tueur instantané et à petit feu. En réalité, c'est juste un cran de plus, dans un armement de plus en plus terrifiant. Des essais à faire sauter de vieilles épaves n'ont pas été concluants car plusieurs bateaux ont survécu à l'onde de choc. Quand la torpille et le sous-marin sont apparus vers 1880, ces armes étaient considérés comme démoniaque car c'était vu comme le tueur silencieux et invisible, auxquels aucun "capital ship" n'était invulnérable. Les traités de paix voulaient limiter leur usage. Maintenant, les sous-marins sont partout et nucléaires.

Alors, ce n'est qu'une question de temps que nous allons acheter notre linge en fonction de ses propriétés anti-radioactives.
Index
© A l g i